La riflessione di padre Silvano Fausti può dire qualcosa su che cos’è il denaro oggi? Il termine denaro, così generale, esprime davvero un’essenza unica, cioè quello all’epoca di Gesù equivale al nostro? La filosofia moderna si è soffermata a lungo, con tantissimi scritti, sul denaro, ad esempio c’è un libro bellissimo di sociologia della vita contemporanea di Georg Simmel appunto “filosofia del denaro”. Tutta la discussione moderna sul denaro sottolinea una radicale rottura di continuità, cioè quello di cui noi oggi parliamo non ha nulla a cui vedere con quello di cui parlava Gesù. La differenza si potrebbe schematizzare così. Il denaro era strumento e mezzo per acquisire beni, ciò che davvero contava era il bene e, per dirla secondo Karl Marx, era valore d’uso. Il sistema di produzione era indubitabilmente rivolto alla produzione di questi determinati beni: i bona. I bona in cui uno può rimanere incantato diventavano degli impedimenta, perché impedivano di procedere verso la salvezza. Quando si parlava di bona si intendevano i beni nel senso di questo palazzo, queste vesti. Nel mondo moderno contemporaneo succede qualcosa di assolutamente sconvolgente, subito compreso dall’economia politica classica e dalla filosofica. Qual è questa rivoluzione sconvolgente e concettuale? A me come produttore non interessa produrre dei beni, essi non sono affatto il fine della mia produzione, perché tale fine è il denaro. Il denaro cessa di essere lo strumento per diventare un fine. Esso mi serve per iniziare la produzione, che è la fase intermedia giungere ad un danaro moltiplicato rispetto a quello che avevo all’inizio. I beni che produco e il sistema di produzione sono del tutto indifferenti rispetto a questa finalità. A me interessa produrre qualcosa che alla fine del ciclo mi faccia ottenere del denaro in più. Questo sconvolge il ragionamento classico e medievale intorno al danaro che non è più semplicemente l’equivalente dei beni, ma è visto come qualcosa che mi permette, usandolo correttamente in senso economico, di ottenerne di più. Appare una forza nuova e sconvolgente del denaro che diventa un fine, non secondo un eterno ripetersi dell’uguale, ma un movimento progressivo a spirale: io devo ottenere più denaro e la produzione è in mazzo in funzione al fatto che alla fine del ciclo debba esserci più di quello che ho investito. La mia produzione non è diretta a questo o quel prodotto ma diretta ad ottenere maggior guadagni. Questa è la forma odierna del denaro. La conseguenza di straordinaria importanza di questo ragionamento è che qualsiasi discorso meramente economicistico non tiene. Questo sistema sradica il danaro da ogni forma di qualità rendendolo fine in sé, levandolo dalla determinatezza che assumeva, e questa è proprio la filosofia della finanza contemporanea, la sua straordinaria mobilità, il suo essere internazionale, al di là di ogni determinatezza, di spazio, di luogo di tempo. Queste straordinarie caratteristiche che via via sempre più prepotentemente acquista la finanza, il sistema di produzione contemporaneo, derivano dalla novità con cui il denaro viene vissuto. La conseguenza è che io non perseguo più il fine di avere denaro perché sono interessato all’acquisto di qualche determinato bene, ma perseguo la finalità di averlo perché questo diventa il segno inequivocabile della mia potenza. Qualsiasi argomento puramente economicistico intorno al denaro nella sua nuova forma è materialismo volgare. Il grande finanziere contemporaneo può essere indifferente rispetto ai bona o considerarli impedimenta altrettanto di un santo. Ciò che il denaro per lui significa è potenza, straordinaria mobilità. La sua potenza viene risarcita dal possesso del denaro, che poi di conseguenza lui abbia anche un sacco di bona questo non è rilevante. È per qualcosa di più serio e più peccaminoso da un punto di vista cristiano, perché è un risarcimento pieno di Sé come qualcosa di assolutamente mobile, una potenza sradicata dalla determinatezza, assolutamente libera e padrona di sé. È per questo che nel mondo moderno si persegue la finalità di avere sempre più denaro non per acquisire questo o quello perché è il denaro in sé in cui riconosco la mia potenza di essere ovunque, di potere qualunque cosa, di essere al di là di ogni determinatezza di spazio e di tempo, quelle in cui invece nascono crescono e crepano i comuni mortali. Questa è la forza e la potenza del nuove denaro. Come contrapporsi a questa potenza e a questa filosofia del denaro? Secondo la mia ottica occorre comprendere che non possiamo in alcun modo parlare del denaro in modo generico perché questo denaro con cui oggi viviamo è un altra cosa rispetto al concetto degli antichi o che avevamo fino alla grande trasformazione economica, produttiva e sociale tra 600-700. Un periodo segnato da una serie di filosofie che riconoscono i nostri appetiti come buoni nel senso che ognuno inseguendo il proprio utile individuale può collaborare al fine del bene comune, seguendo il proprio appetito individuale. Questo è il paradosso filosofico dell’economia politica contemporanea in tutte le sue versioni. Da un punto di vista filosofico si può soltanto seguire la logica di questo ragionamento che vede nel denaro lo spirito che permea di sé tutte le nostre relazioni, che determina la nostra vita. Diceva Georg Simmel una vita come vita totalmente spiritualizzata perché non si determina mai, come il denaro che non sta mai, che deve sempre correre. È un soffio che invade tutto e che nessuno può definire o confinare nelle esperienze che facciamo. Lo spirito della finanza contemporanea è questo. Questa potenza straordinaria del denaro non ci ha permeato tutti del suo spirito? Se facciamo un’analisi di coscienza noi pensiamo di ottenere potenza, capacità di poter essere ciò che vogliamo, poterci trasformare in qualunque cosa. Nel denaro troviamo l’esaltazione del nostro desiderio di essere mobili. Ciò comporta uno straordinario paradosso che in questa mobilitazione universale mai così tanto l’individuo rimane solo. Il denaro dovrebbe essere una forma straordinaria di comunicazione universale. È questa l’ideologia del sistema. Noi per questa idea dovremmo essere in un universo di comunicazione, straordinariamente dialogico. La filosofia del denaro da cui siamo partiti dovrebbe portare a questo, ma in realtà e per necessità avviene l’opposto, perché là dove tutto è comune non ci può essere differenza e senza differenza individualità. Dove lo spazio della comunicazione è uguale esclude la differenza, rovescia se stesso, perché dove non c’è differenza non può esserci comunicazione perché essa avviene soltanto attraverso i distinti. Lo spazio tempo del denaro sembrerebbe mettere tutto insieme in comunicazione, ma proprio per questo non mette in comunicazione niente perché elimina la distinzione che è fondamento di ogni comunicazione. E quindi crea uno spazio, tempo, unico e individui perfettamente soli. Questa è una conseguenza su cui ormai si sta ragionando, ma non più in termini astratti, ma in esperienza quotidiana, specie di chi lavora nel terzo settore. Questo contraddice la promessa di potenza che il denaro avanzava. Se mi rende impossibile di essere riconosciuto, perché non ho un dialogo, cosa me ne faccio del mio denaro che mi prometteva potenza? Le forme nuove di disagio e di sofferenza vengono fuori e si moltiplicano anche nello spazio del benessere. La mancanza di riconoscimento, il fallimento della promessa di potenza immanente nella filosofia del denaro crea disagio. È una grande contraddizione sociale. Saperla riconoscere e sapersi rivolgere al grande ceto medio dei paesi affluenti del benessere fa emergere che ci si trova in una situazione di disagio che può essere tragica “altrettanto” di certe situazioni di estrema povertà. Se noi non riconosciamo questa situazione che si produce dal perseguire il denaro come fine che è nell’essenza della nostra civiltà, difficilmente potremmo dare risposta politica, sociale, sindacale a queste forme di disagio e di sofferenza, di malattia. Questo denaro non è interessato alla forma che assume, poiché la forma in cui si incarna è un momento del suo processo e non il suo fine, ha tempi sempre più ridotti e tutti il sistema spinge a un sistema stressato e veloce. È un processo grandioso che produce, oltre a quello detto prima, una contraddizione che diventa sempre più chiara ed evidente, un processo “ad indefinitum”. Più si riduce più mi accorgo che il ciclo non ha fine. Il denaro più uno al termine del ciclo ha senso solo nella misura in cui più rapidamente possibile si incarna in un bene e il più rapidamente possibile si disincarna, fa un nuovo giro. Sempre più indifferente il momento in cui diventa merce o valore d’uso. Deve essere sempre più soltanto denaro. E questo è un processo chiaramente senza senso. Quello che conta è che prosegua, il suo senso sta nel suo andare avanti, nel procedere. Ma questo è un esempio classico di cattivo infinito, di un processo all’infinito che non può mai essere compreso, che ci sfugge, sempre in modo più evidente, non ha senso per nessuno. Si giustifica perché di momento in momento quel denaro in qualche modo risulta accresciuto. Il fatto che il prossimo anno il prodotto interno lordo sia un po’ di più giustifica questo, perché se fosse un ‘meno’ non funzionerebbe il sistema, diventerebbe un fallimento. Noi riteniamo che lo sviluppo sia un processo all’infinito e il processo all’infinito è letteralmente un processo senza senso perché il senso cade nella determinazione, non ha un significato, non denota qualcosa. Questo che significa? Il processo all’infinito contraddice la natura finita della terra in cui viviamo. Questa e la grande contraddizione. Non è un discorso ecologistico, moralistico, ma logico. Se noi pensiamo lo sviluppo come un processo all’infinito che giustifica se stesso grazie ai successi che ottiene da momento a momento, misurati sulla sua crescita, noi affermiamo che la logica di questo processo è contraddittoria nei fondamenti rispetto al sistema finito in cui viviamo cioè la terra e le sue risorse. Un sistema finito è un sistema finito, un processo infinito è un processo infinito. Le due cose insieme non potranno mai starci. Quello che è incontrovertibile è che qui siamo di fronte a una palese contraddizione come quella che palesemente avevo detto all’inizio tra la promessa di potenza del denaro e l’isolamento a cui questa potenza condanna l’individuo. E le ricerche hanno l’importanza, culturale e filosofica, di cominciare a far ragionare in termini pratici intorno a questi dilemmi, far toccare con mano queste folli contraddizioni in cui non più tanto tranquillamente viviamo. C’è modo di governare la potenza del denaro o è il denaro che ci governa? Chiede Severino. Penso sia difficile anche per la filosofia contemplare semplicemente la contraddizione senza reagirvi. Chi pensa ad una finanza che interiorizzi questi problemi può darsi che si dedichi a utopie, o solo si infili in nicchie, ma questo significato sarebbe enorme perché è mostrare nella prassi le formidabili contraddizioni a cui mi riferivo. È un mestiere nobile, un ufficium necessario, anche dal mio punto di vista perché è reagire all’opinione al cattivo senso comune, al credere negligentemente che quel sistema sia destino o necessita. Ma è stato fatto dall’uomo, prodotto della nostra intelligenza. Mai banalizzare in termini economici perché è un risarcimento in senso spirituale della nostra volontà di potenza. È un prodotto della nostra civiltà e sta manifestando queste contraddizioni, bisogna intervenire, analizzare e poi agire e questo è davvero un compito che fa tremare, anche se necessario e chi lo svolge fa un dovere, più che un lavoro. Se non si vuole essere negligenti questo ufficium è davvero indispensabile.
Massimo Cacciari - Cesano Maderno tavola rotonda 09/12/02
Pittrice svizzera ed educatrice staineriana, Greet Helsen si caratterizza per l'alto livello qualitativo delle sue composizioni astratte, tele raffinate che hanno come principale protagonista il colore.
